办公地址:广州市越秀区东风中路515号东照大厦22层
办公时间:每周一至周五 09 : 00 - 18 : 00
预约电话:400-8117-399
通航诉讼

通航诉讼

预约热线: 4008-117-399
首页 > 诉讼案例 > 裁判文书 > 喀什远东房地产公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
喀什远东房地产公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

时间:2020年

来源:裁判文书网

关键词:建设工程施工合同纠纷|裁判文书

喀什远东房地产公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

2020)最高法民申1738

再审申请人(一审原告、反诉被告,二审被上诉人):喀什远东房地产开发有限公司。住所地:新疆维吾尔自治区喀什市经济开发区深喀大道总部经济区浙商大厦17层。

法定代表人:李春燕,该公司总经理。

被申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人):新疆新通建筑安装工程有限公司。住所地:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区中亚大道30813层。

法定代表人:吕守信,该公司总经理。

委托诉讼代理人:陈华,该公司法律顾问。

再审申请人喀什远东房地产开发有限公司(以下简称远东房地产公司)因与被申请人新疆新通建筑安装工程有限公司(以下简称新通建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(2019)新民终122号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

远东房地产公司申请再审称,请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定再审本案。事实和理由:远东房地产公司有新证据证明原判决认定的已付工程款数额错误,导致所判决的超付工程款数额少5502753元。一、远东房地产公司提交的新证据塑钢窗卖方喀什天洋工贸有限公司(以下简称天洋公司)于2019712日出具的《情况说明》,足以证实远东房地产公司已实际代新通建筑公司支付了269万元塑钢窗款,该塑钢窗全部用于案涉工程。二、远东房地产公司提交的新证据“喀什市公安局民警与新通建筑公司项目负责人李晓龙的通话录音”足以证实远东房地产公司的股东王卫兵已实际代新通建筑公司向水泥供货单位支付了2566965元,该水泥全部用于案涉工程。三、对于原判决扣减的商砼款39000元、3423元、865元、人工费差额202500元。针对此款项新通建筑公司向远东房地产公司出具的《收据》等相关证据能够证明远东房地产公司已向新通建筑公司支付了上述工程款。

本院经审查认为,本案系再审审查案件,应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。

本案再审审查的焦点问题是对于远东房地产公司申请再审所称的其已付的各项费用原判决未计入已付工程款,其各项申请再审理由是否成立。

远东房地产公司申请再审所称的各款项均有新通建筑公司出具的收据。从新通建筑公司向远东房地产公司出具的收据及实际付款流程来看,新通建筑公司出具收据在前,远东房地产公司向他人支付在后。因此原判决按照实际支付凭证来审查已付工程款的支付情况,并无不当。

一、对于远东房地产公司所称的其已支付塑钢窗款269万元问题。远东房地产公司提交了天洋公司出具的《情况说明》,该说明记载,天洋公司于2011122日与新通建筑公司签订了买卖合同,由天洋公司供应塑钢窗及附件。远东房地产公司提交的承兑汇票中100万元、60万元的承兑汇票付款人为案外人并非远东房地产公司,收款人也并非天洋公司,《情况说明》记载的内容与承兑汇票记载不符,也无其他流转资料进行佐证。该《情况说明》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新证据。对于剩余的7张合计100万元承兑汇票,付款人、收款人均为案外人,也无证据证明案外人与本案主体之间的关系,不能证明远东房地产公司实际支付了100万元塑钢窗款。因此原判决未将该269万元计入已付工程款,并无不当,远东房地产公司的此项申请再审理由不能成立。

二、对于远东房地产公司所称的其股东王卫兵代新通建筑公司支付2566965元水泥款问题。远东房地产公司提交了20191216日的通话录音,称该录音系新疆维吾尔自治区喀什市公安局民警与案涉项目负责人李晓龙的通话录音,但该录音并不能反映通话双方的身份,因此该录音与本案的关联性无法认定。该录音不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新证据。原判决以远东房地产公司未提供该水泥款项已实际支付的凭证,因此未将该款项计入已付工程款,并无不当,远东房地产公司的此项申请再审理由不能成立。

三、对于远东房地产公司所称的其已支付商砼款39000元、3423元、865元、人工费差额202500元问题。远东房地产公司主张其已支付的商砼款39000元、3423元、865元仅有收据,没有与此对应的支付凭证,不能证明其已实际支付;远东房地产公司在原审中主张已付人工费724408元,但其提供的支付凭证金额为521908元,对于差额202500元无实际支付凭证,不能证明其已实际支付。因此,原判决未将以上款项计入已付工程款,并无不当。

综上,远东房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回喀什远东房地产开发有限公司的再审申请。

审判长  陈纪忠

审判员  何 波

审判员  姜远亮

二〇二〇年五月二十九日

法官助理赵静

书记员王伟明


我要服务

我们专办疑难复杂的大案、要案、难案!